MALAS NOTICIAS: Capas de hielos polares se derriten 3 veces más rápido que en 1990

Los argumentos de la IPCC son muy discutidas por muchísimos científicos que creen que el cambio climático es un engaño y un negocio. Aquí en Europa, ahora mismo tenemos unas temperaturas in vernales bastante bajas. Y pregunto ¿Es eso calentamiento? ¿ En donde están las imágenes del polo norte en esta época tan fria del año? ¿ Por qué sólo nos muestran imágenes del polo norte sólo en verano, cuando el deshielo es algo natural en esa época del año?
Más sobre el IPCC:
IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro


El
Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo
en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización
Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones
Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal
grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los
informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas
y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública
internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de
dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto
invernadero.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
El
Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por
su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio,
de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el
punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el
IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La
conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los
procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un
futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas
habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia,
pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos.
Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar
su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces
el “podría suceder” se ha sustituido por el “va a pasar”, y en vez de
analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en
otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han
sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007
en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían
desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin
confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado “glaciargate” después de haber sido expuesta en New Scientist,
fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC,
Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar
de admitir el error rápidamente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]Rajendra Pachauri
Pero
en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar
procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se
afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y
por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente
preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento
desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de
inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase
produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en
alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de
subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una
esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo
Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de
dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional.
Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían
subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su
transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el
escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no
tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas
posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre
en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a
Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha
tratado de defender lo indefendible.
Climagate: desenlace confuso

“No hay pruebas de malas prácticas científicas intencionadas”. Es la conclusión de la última investigación sobre el trabajo de los científicos involucrados en el escándalo del climagate.
El estudio fue publicado a mediados de abril y fue elaborado por seis
expertos designados por la Real Sociedad de Ciencias Británica y
liderado por el antiguo rector del Imperial College de Londres (Reino
Unido), lord Ronald Oxburgh.
La polémica surgió el pasado
noviembre, cuando se filtraron cientos de correos electrónicos de los
científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la
Universidad de East Anglia (Reino Unido). Los escépticos del cambio climático aseguraron que los correos demostraban que los científicos habían manipulado los datos para exagerar el calentamiento.
Las
conclusiones de este nuevo informe concuerdan con las de la
investigación publicada el pasado marzo por el Parlamento británico, que
aseguraba que el equipo del CRU no manipuló los datos.
El equipo de Oxburgh afirma que sólo observó “a un grupo de científicos
dedicados y algo desorganizados”. Sin embargo, sí criticaron la
ausencia de estadísticos profesionales en el equipo, ya que los trabajos
del CRU involucran un gran volumen de datos estadísticos.
Notad que esta investigación destaca que no hubo mala práctica, pero en absoluto dice que el estudio realizado por la CRU sea correcto.
En concreto reprocha la no publicación de los datos obtenidos del
estudio los anillos de los árboles que indicaban un declive en las
temperaturas, la subjetividad sobre la metodología de los científicos
para reconstruir la temperatura mundial, ya que no existen registros de
muchas partes del mundo y la ausencia de estadísticos profesionales que
procesen toda la información de la que se disponía.
Durante los últimos meses y desde que se destapó el asunto de los
correos robados, no han dejado de producirse acusaciones cruzadas entre
negacionistas y los calentólogos. Por ejemplo, el pasado mes de marzo Greenpeace acusó a Industrias Koch,
una compañía privada estadounidense centrada en el sector petrolero y
químico, de invertir de forma secreta entre 2005 y 2008 unos 18 millones
de euros para financiar a “organizaciones de la maquinaria negacionista
del cambio climático”. El informe de la ONG recoge una lista de 21
políticos que han recibido dinero de la empresa. También nombra a 35
organizaciones, de las cuales al menos 20 han aparecido repetidamente en
los medios a colación del escándalo del climagate, que sugería que el cambio climático no es más que una falacia creada por los científicos.
En
el otro lado Al Gore, principal abanderado de los calentólogos, recibe a
diario acusaciones de utilizar este tema para su beneficio personal, llegando a cobrar 1.200 € por asistente a sus conferencias.
Por cierto, qué pena para Miguel Celades y sus muñecos que alguien se
haya apropiado de un tema tan suculento. Ellos curiosamente, van en
contra.
El área escéptica está abanderada por varios científicos que se ha atrevido a ir contra corriente, de entre los que destacan Richard Lindzen, eminente climatólogo de meteorología en el Massachusetts Institute of Technology, o Timothy F. Ball presidente del Natural Resources Stewardship Project, que afirman que el cambio climático no está originado por el CO2 liberado en la quema de combustibles fósiles.

Nadie
sensato busca un enfrentamiento con los gobiernos, pero si no buscamos
la verdad, estamos perdidos individual y colectivamente. Por eso tengo
que decir que no hay una sola evidencia de que seamos el causante del
cambio climático. Incluso recientemente Yuri A. Izrael, vicepresidente del IPCC confirmó este punto. Entonces, ¿cómo hemos podido llegar a este punto?
Quiero
decir que yo no estoy negando que el mundo se esté calentando. Lo lleva
haciendo desde 1680, momento en el que hubo una pequeña edad de hielo.
Estos cambios son normales y se justifican dentro de los ciclos de
actividad normales del Sol.
La mayoría de los científicos optan
por no hablar y se dejan llevar por la corriente dominante, por miedo a
perder el empleo o a las represalias.
Como Lindzen dijo hace años: “se llegó al consenso antes de que la investigación empezase.” Ahora, cualquier científico que se atreva a cuestionar la sabiduría que prevalece es marginado y acusado de escéptico

Timothy Ball, 2007

La
impresión que produce este cruce de acusaciones y reproches en alguien
que mira desde un punto de vista crítico y neutro es que hay gente
honesta y tendenciosa en ambos bandos y sobre todo, poderosos intereses económicos enfrentados en ambas posturas.
La
posición dominante es la de los calentólogos, que tienen además el
respaldo de la opinión pública, que tiene asumido como cierto el cambio
climático y que está receptiva e incluso ansiosa de que les cobren más impuestos para paliar las consecuencias catastróficas de la subida de la temperatura del planeta.
Con todo ésto, espero que la gente que cree ciegamente en la gran mentira del calentamiento global, se le abran los ojos y saque conclusiones más lógicas.
Saludos.