Nueva mutacion de gripe aviar en manos de los que usaron la bomba atómica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Nueva mutacion de gripe aviar en manos de los que usaron la bomba atómica.



Dos
laboratorios han hallado la forma de convertir el virus aviar H5N1 en
un agente pandémico mortífero. Ya en su versión natural, el H5N1 es el
virus de la gripe más letal que se conoce, tanto en las granjas de aves
como en las raras ocasiones en que salta a los humanos: mata al 59% de
los infectados. Pero los brotes son muy locales gracias a que no se
contagia entre personas. El virus modificado sí se transmite, al menos
entre hurones, cuya respuesta a la gripe es casi idéntica a la nuestra.

La
clave son cinco mutaciones, o cambios de letra en un gen del virus, que
de momento solo conoce una docena de personas. Cinco letras secretas
capaces de destruir un mundo. ¿Deben darse a conocer? ¿Se pueden
filtrar? ¿Quién las puede usar para crear la peor arma biológica de la
historia? ¿Y quién renunciaría a hacerlo si supiera cómo?

En
septiembre pasado, los laboratorios de Ron Fouchier, de la Escuela de
Medicina Erasmus en Rotterdam, y de Yoshihiro Kawaoka, de la Universidad
de Wisconsin, Madison, enviaron sus resultados a las revistas ‘Nature‘ y
‘Science‘, que de algún modo hicieron llegar una copia a Washington. Y
el panel científico que asesora al Gobierno norteamericano sobre
bioseguridad (NSABB, National Science Advisory Board for Biosecurity)
recomendó en diciembre censurar los dos trabajos. El panel acepta que
los investigadores publiquen sus conclusiones generales, pero solo tras
eliminar del manuscrito los “detalles” que permitirían reconstruir el
virus a algún lector de intenciones aviesas. Las cinco letras mejor
guardadas de la historia.

“Estos resultados científicos son
motivo de grave preocupación para la seguridad y la salud pública
mundial”, dice en ‘Nature’ el director del NSABB, el microbiólogo Paul
Keim, de la Universidad de Northern Arizona, que habla en representación
de los expertos del panel. “Hemos evaluado que el riesgo potencial de
daño público es de una magnitud inusualmente elevada”.

No se
trata, o no solo, de un pulso entre científicos y halcones sobre el
carácter público de la ciencia y los principios de la libertad de
expresión. El NSABB depende del Ministerio de Sanidad norteamericano,
pero está enteramente formado por científicos. El citado Keim es un
especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Northern
Arizona. El panel es de hecho una iniciativa de los científicos
norteamericanos, que esperan evitar así que los asesores de seguridad
nacional de la Casa Blanca, o directamente el Pentágono, les enjareten
una agencia interventora con criterios más ásperos y restrictivos.

Ya en su versión natural, el H5N1 es el virus de la gripe más letal que se conoce
Desde
su creación en 2004, el NSABB solo ha revisado seis manuscritos. Dos de
ellos describían la reconstrucción del virus de la gripe española, el
agente infeccioso que mató a 40 millones de personas en 1918. Aquellos
dos artículos salieron en Nature y Science en 2005 sin censura alguna.
Como es obvio, el NSABB considera el nuevo virus un peligro aún mayor.

A
diferencia de la europea, la opinión pública en Estados Unidos está
presionada por los mensajes emanados de entidades académicas como el
Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de la Universidad de
Maryland, el de Control de Armas y No-proliferación de la Universidad de
Northern Arizona o el de Bioseguridad de la Universidad de Pittsburgh.
El portavoz del último, D. A. Henderson, que ha asesorado a varios
gobiernos y es editor en jefe de la revista ‘Biosecurity and
Bioterrorism’, opina que el H5N1 modificado “tiene las características
del arma biológica final que ni la ciencia-ficción había contemplado”. Y
añade: “No publiquemos los planos para crear semejante organismo”.

Incluso
‘The New York Times’, que siempre ha apoyado la libertad científica y
la información transparente, publicó el pasado día 7 un editorial
titulado ‘Un día del juicio hecho por ingeniería‘, donde argumenta que
el virus creado en Rotterdam debe ser destruido y que estas
investigaciones no solo no deben publicarse, sino que nunca debieron
hacerse.

Los jefes de los dos laboratorios implicados, sin
embargo, aducen razones poderosas para hacer lo que han hecho, y para
seguir haciéndolo. Y la Organización Mundial de la Salud ha salido en su
apoyo.

El virus de la gripe aviar H5N1 causó a finales de 2003
el más grave episodio de gripe aviar conocido, que duró varios años y
forzó a sacrificar 140 millones de pollos en Asia, donde es endémico
desde entonces. Se sabe que puede saltar de aves a humanos desde 1997,
cuando el primer brote de ese tipo mató a seis personas en Hong Kong.
Desde entonces ha infectado a 578 humanos, matando a 340. Eso supone una
letalidad del 59%, la más alta conocida en un virus de la gripe.

Los jefes de los laboratorios implicados aducen que compartir la información es la mejor arma para luchar contra el virus
Como
el contacto de la población asiática con las aves infectadas ha sido
masivo, y pese a ello el virus no ha mostrado nunca la capacidad de
transmitirse entre personas (al menos de forma eficaz), algunos expertos
han llegado a sostener que tal cosa era imposible. El trabajo de los
dos laboratorios permite sospechar lo contrario, aunque solo el virus
holandés preserva la alta letalidad en hurones.

Kawaoka, el jefe
del laboratorio de Wisconsin, admite que los virus modificados plantean
riesgos, pero recuerda que los virus H5N1 naturales que circulan por el
mundo ya suponen una amenaza por sí mismos. Algunas de las mutaciones
que confieren transmisibilidad en los experimentos –algunas de las cinco
letras secretas– ya se han detectado a veces en los virus naturales.
“Los virus de la gripe mutan continuamente y pueden causar pandemias con
mucha pérdida de vidas”, escribe en ‘Nature’. “Sería irresponsable no
estudiar los mecanismos que subyacen a ello”.

Saber qué
mutaciones hacen al virus transmisible entre humanos es una información
muy valiosa para los epidemiólogos. Les permitirá saber qué tienen que
buscar en los controles a las granjas avícolas, sobre todo en las
asiáticas; qué variantes del virus tienen alguna de las ‘letras’
peligrosas; y por tanto cuándo deben recomendar cremaciones de granjas o
alertas sanitarias a la población. El propio informe del NSABB reconoce
que los datos sensibles deben ser facilitados a a lgunos científicos.

Pero
Kawaoka ni siquiera está de acuerdo con esa restricción, y aporta un
argumento poco tranquilizador: “Censurar nuestros artículos no eliminará
el riesgo de que el virus pueda ser reconstruido por grupos
malintencionados”, dice. “Ya hay la suficiente información pública para
que alguien pueda hacer un virus H5 transmisible”.

Un sistema de
acceso restringido a la información sensible plantea ya de entrada
muchas preguntas difíciles. No está muy claro quién debe hacer la lista
de los agraciados, aunque varios expertos creen que debería ser la OMS.
“Es probable que haya miles de aspirantes que presenten una solicitud
para acceder a la información”, presagia Kawaoka, “y el mero de hecho de
estudiarlas para su selección crearía una pesada carga burocrática”.
Cree que eso hará perder un tiempo muy valioso para los científicos que
intentan prevenir una futura pandemia.

Si se opta por dar acceso restringido a la información, no está claro quiénes deberían poder acceder a ella
Los
propios científicos del NSABB reconocen que la investigación de
Fouchier y Kawaoka es importante y debía hacerse. “Antes de estos
trabajos”, admite en ‘Nature’ Keim, el jefe del panel, “era incierto si
el virus H5N1 podía adquirir la capacidad de transmitirse entre humanos;
ahora que sabemos que sí, la sociedad puede dar pasos a nivel mundial y
prepararse para el caso de que la naturaleza genere ese virus de forma
espontánea”.

Pero el panel consideró que esos beneficios para la
epidemiología palidecen frente a los riesgos de publicar la
investigación con todos sus detalles. Keim subraya que la decisión del
NSABB fue unánime, como invitando a los escépticos a revisar su
composición. El panel cuenta entre sus miembros con varios pesos pesados
de la biomedicina norteamericana, léase mundial.

“Nuestra
preocupación es que la publicación en detalle de estos experimentos
pueda suministrar información a alguna persona, organización o Gobierno
que le ayude a desarrollar virus similares H5N1 adaptados a mamíferos
con propósitos dañinos”, precisa Keim. El jefe del panel pide a sus
colegas científicos que se comporten con “prudencia y humildad ante el
inmenso poder de las ciencias de la vida para crear microbios con
propiedades nuevas de una trascendencia inusual”.

Incluso dejando
de lado los principios para bajar al terreno práctico, la recomendación
del NSABB plantea muchos dilemas de dificultosa solución. Por ejemplo,
el virus holandés se transmite entre mamíferos, pero el de Kawaoka no lo
hace. ¿Por qué censurar entonces el artí*** del segundo? Porque revela
un método que se puede usar para hacer un virus transmisible, aduce en
‘Nature’ el jefe del panel, Keim. Se refiere a la mezcla de genes del
virus porcino (H5N1) con el humano (H1N1). El argumento es discutible,
porque esas mezclas se usan continuamente en la producción de vacunas,
aunque con otros virus de la gripe, y hasta son comunes en la
naturaleza, como se vio con la gripe A.

Una fuente de
preocupación adicional sobre este virus es que su hemaglutinina (H5) es
de un subtipo completamente nuevo para los humanos. Nuestro sistema
inmune está virgen contra ella, y los precedentes de esta situación son
poco tranquilizadores. Fue lo que ocurrió en la Europa medieval con con
la peste, y el la América del descubrimiento con la viruela.

El
miedo que suscitan las armas biológicas no es proporcional al daño que
han producido hasta ahora. En 1982, los seguidores del gurú Bhagwan
Shree Rajneesh se instalaron en un rancho de Wasco, Oregón, y de algún
modo se anexionaron una aldea cercana de 50 habitantes llamada Antelope.
La redenominaron Rajneesh. Dos años después quisieron tomar el control
político de The Dalles, el mayor pueblo del condado. Para reducir al
mínimo la participación electoral de sus 12.000 vecinos, los rajneeshies
contaminaron con salmonela la red de agua potable y los alimentos de
las tiendas y los restaurantes. El ataque bioterrorista no tuvo más
consecuencias que una monumental descomposición que afectó a 750 vecinos
(el 6% del pueblo). El FBI, de hecho, ni se hubiera enterado de no ser
por la confesión voluntaria de un rajneeshie arrepentido.

Otra
secta de chiflados, la japonesa AUM Shinrikyo, atacó con ántrax una base
naval norteamericana en los años noventa, con menos éxito aún que los
rajneeshies. Los ataques de 2001 con cartas infectadas de ántrax mataron
a cinco personas en Estados Unidos. Su autor, paradójicamente, fue un
antiguo científico del programa de defensa biológica del Pentágono.

Pese
a ello, los agentes biológicos están clasificados junto a las bombas
nucleares como armas de destrucción masiva. Casi todos los países del
mundo han firmado la Convención sobre Armas Biológicas, por la que
renuncian a utilizarlas en caso de guerra, e incluso a investigar en su
desarrollo. Pero firmar eso parece ser más fácil que cumplirlo, porque
no hay forma de comprobar si un país está cumpliendo.

La antigua
Unión Soviética, por ejemplo, no tuvo reparo en firmar la convención,
pero tampoco en lanzar después un ambicioso programa secreto de
investigación en guerra biológica, en el que trabajaban nada menos que
60.000 científicos. Y que habría seguido siendo secreto si, tras la
caída del muro, el presidente ruso Borís Yeltsin no lo hubiera revelado a
la comunidad internacional. Un laboratorio de guerra biológica no se
puede distinguir de uno que haga vacunas desde un satélite, ni
visitándolo en persona.

Con independencia de su posición en el
debate, todo el mundo coincide en que el H5N1 ha sido solo el primer
caso en que el dilema de la censura científica se ha planteado en toda
su crudeza, y en que el futuro solo puede depararnos una proliferación
de investigaciones con consecuencias similares o peores. Aquí Keim
coincide con Fouchier en que las decisiones y los procedimientos “deben
abordarse por la comunidad en su conjunto, y no relegarse a pequeños
segmentos del Gobierno, la comunidad científica o la sociedad”.

Cabe
recordar, en todo caso, no fue Keim, ni ningún científico de su panel,
quien hizo público el debate y los argumentos de ambas partes. Han sido
los editores de ‘Nature’ y ‘Science’ quienes han encendido los focos. Se
interesaron en el asunto como primeros afectados, junto a los autores
de los dos manuscritos, por la recomendación de censura del NSABB. A
ninguna publicación le gusta perder contenidos. Pero también han sido
ellos quienes han convertido esa bronca confidencial de altos despachos
civiles y militares en un debate público.

Nunca lo hubo sobre el
proyecto Manhattan para crear la bomba atómica. También es verdad que
nadie intentó publicar aquellos resultados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]