Richard Stallman,sobre el ciber control.

La tarjeta SUBE, el sistema SIBIOS, y el
software de Microsoft y de Apple, vistos como sistemas de control
social. Por qué compartir libros y música no es piratear. Por qué hay
una guerra contra el compartir. Richard Stallman creador de Gnu Linux,
cuenta por qué no volverá a la Argentina.

La batalla por el control social por parte de los aparatos del Estado
parece estar, a nivel global, en un punto de inflexión digital. Sin
duda, impulsado por la crisis terminal de los sistemas financieros,
también por las protestas masivas que resisten ajustes brutales y porque
los procesos electorales no logran acotar a las urnas la participación
ciudadana, lo concreto es que diferentes Estados del mundo comenzaron a
montar herramientas de control que convierten a la literatura de Orwell
en el texto de leyes y noticias. Para sorpresa de muchos, fue Richard
Stallman, el creador de Gnu Linux y profeta del software libre, quien
nos advirtió que Argentina está a la vanguardia de ese proceso. Fue
durante su última visita, en junio de este año, cuando anunció que no
regresaría al país mientras estén en vigencia el sistema SIBIOS, que
colecciona las huellas digitales de todas las personas que ingresan al
país, y la tarjeta SUBE, que permite conocer los movimientos de los
ciudadanos que se trasladan en el transporte público.
Ahora, en diálogo con lavaca
y desde Italia, lo explica así: “No es que SUBE, solo, sea el peligro.
SUBE aumenta la vigilancia, y a más vigilancia por parte del Estado, más
peligro para los ciudadanos. Cuando el Estado sabe todo sobre a dónde
va cada uno, sabe más o menos lo que cada uno hace. Es un arma muy
fuerte contra los disidentes, para la supresión de la democracia. No sé a
cuántos disidentes han podido matar, en los años 70, por la vigilancia
proporcionada por el sistema de documentos nacionales de identidad, pero
supongo que impedía que muchos se escondieran”.
Naturalmente, el
Estado no dice ´Es para reprimir a los disidentes´. Siempre dice ´es
para perseguir terroristas´, como el Estado argentino decía en los años
70. En mi país, que fue el primero en implementar este tipo de
controles, hace pocos meses arrestaron a unos disidentes en Chicago y
los acusan de ´terrorismo´; los matones, en un allanamiento (sin orden
legal) de su apartamento, encontraron un aparato para hacer cerveza y
dicen que era para hacer una bomba”.
Con un Estado comportándose así es muy difícil ser ingenuo.
Estas medidas de control ¿son responsabilidad del Estado o del triunfo de las corporaciones sobre el Estado?
En
este caso, pienso que el Estado decide. Las empresas que fabrican los
sistemas de vigilancia hacen su publicidad y su lobby, pero no son tan
fuertes ni grandes como para tener una gran influencia sobre las
políticas del Estado argentino, como hace Monsanto. Pero hay otro
peligro en la vigilancia estatal. Miles de funcionarios tienen acceso a
los datos, y algunos usarán estos datos para fines personales, hasta
criminales. Frecuentemente los hombres usan esos datos para seguir o
amenazar a mujeres. Quizás no es el resultado que el Estado desea, pero
resulta. Y es un peligro.Véase éste artículo.

Las principales batallas del ciber mundo
A través de
sus últimas intervenciones, Stallman ha logrado identificar algunas de
las principales trincheras desde las cuales se libran las batallas de
control de la actualidad. Muchas de ellas son ahora leyes que
criminalizan a los usuarios en España, Estados Unidos, Francia o Italia,
por poner solo algunos ejemplos, y que se intentan imponer en Argentina
bajo la alfombra de “protección de derechos de autor” . El caso más
claro de lo que oculta esta operación es el de la industria del cine, ya
que la ley actual no le otorga la titularidad de este derecho al
director de la película sino a su productor, generalmente representado
por una corporación. Lo interesante de leer los comentarios de Stallman
es que ayudan a precisar las operaciones de prensa con las que intentan
maquillar estas batallas. Especialmente, porque se amparan en la
ignorancia de algunas cuestiones clave que él conoce mejor que nadie.
Una síntesis de sus lecciones:
Por qué Anonymus no hackea ni crackea: manifiesta. “Las protestas de Anonymous en la web son el equivalente en Internet de una manifestación masiva. Es un error llamarlo hacking (inteligencia lúdica) o cracking
(quebrantar la seguridad). LOIC, el programa que está siendo utilizado
por el grupo, fue pre-configurado, por lo tanto no requiere de gran
ingenio para ser ejecutado, y no rompe la seguridad de ninguna
computadora. Los manifestantes no han intentado tomar el control de la
página web de Amazon, ni extraer ningún dato de MasterCard. Más bien,
entran por la puerta principal del sitio, el cual simplemente no puede
dar abasto con el volumen de visitas.
Es también un error llamar a
estas protestas “ataques DDoS”. Un ataque DDoS, hablando con precisión,
se realiza con miles de computadoras “zombis”. Alguien quiebra la
seguridad de los equipos (generalmente con un virus) y toma el control
de los mismos en forma remota, luego los utiliza como “botnet”
dirigiéndolos al unísono según su voluntad (en este caso, para
sobrecargar el servidor). Por el contrario, los manifestantes de
Anonymous generalmente ponen sus propios equipos a disposición para las
protestas.
La comparación correcta es con la multitud que protesta frente a la puerta de una corporación.
Internet
no podría funcionar si los sitios web fueran frecuentemente bloqueados
por multitudes, al igual que una ciudad no puede funcionar si sus calles
están permanentemente llenas de manifestantes. Pero antes de reclamar
medidas enérgicas en contra de estas protestas en Internet, hay que
tener en cuenta la razón por la cual se está protestando: en Internet,
los usuarios no tienen derechos”.
Por qué compartir libros no es piratear.
“En el mundo físico, podemos comprar un libro con dinero en efectivo, y
una vez que lo poseemos, podemos darlo, prestarlo o venderlo a
cualquier otra persona. Tenemos también la libertad de conservarlo para
nosotros. Sin embargo, en el mundo virtual los dispositivos de lectura
vienen con grilletes digitales que impiden la donación, el préstamo o la
venta del libro, como así también con licencias que prohíben estas
prácticas. En 2009, Amazon utilizó una puerta trasera de su lector de
libros electrónicos para eliminar de forma remota miles de ejemplares
del libro 1984, de George Orwell. El Ministerio de la Verdad ha sido privatizado”.
Por qué compartir música no es piratear:
“Cuando la compañías discográficas arman tanto escándalo sobre los
peligros de la “piratería”, no están hablando de violentos ataques a los
barcos. De lo que se quejan es de la práctica de compartir copias de
música, una actividad en la que participan millones de personas con
espíritu de cooperación. Mediante el uso del término “piratería”, las
compañías discográficas demonizan la cooperación y la práctica de
compartir, equiparando estas actividades al secuestro de personas, al
asesinato y al robo.
El “copyright” fue establecido después de la
aparición de la imprenta, método que posibilitó la producción masiva de
copias, generalmente para uso comercial. En ese contexto tecnológico el
“copyright” era aceptable en calidad de norma industrial, no como
restricción a los lectores ni (posteriormente) a quienes escuchan
música.
En la década del 1890, las compañías discográficas
comenzaron a vender música producida en masa. Estas grabaciones no
interfirieron sino que facilitaron el poder escuchar y disfrutar de la
música. El “copyright” de estas grabaciones musicales no implicaba
prácticamente ningún tipo decontroversias, ya que sólo restringía a las
compañías discográficas y no a los oyentes.
Hoy en día la
tecnología digital le permite a cualquiera hacer y compartir copias. Las
compañías discográficas ahora pretenden usar las leyes del “copyright”
para impedirnos el uso de ese avance tecnológico. La ley que era
aceptable cuando restringía sólo a los editores es ahora una injusticia
porque prohíbe la cooperación entre ciudadanos.
El argumento
principal de las compañías discográficas para prohibir que se comparta
es que causa la “pérdida” de empleos. Claramente son puras suposiciones.
Pero incluso aunque fuera verdad, no justificaría la Guerra Contra la
Práctica de Compartir. ¿Debería la gente dejar de limpiar sus propias
casas para evitar la “pérdida” de puestos de trabajo para los empleados
domésticos? ¿O acaso prohibir a la gente cocinar ellos mismos, o
prohibir compartir recetas, para evitar la “pérdida” de puestos de
trabajo en los restaurantes? Son argumentos absurdos porque el “remedio”
es mucho más dañino que la “enfermedad”.
Las compañías
discográficas aseguran también que el hecho de compartir música reduce
los ingresos de los músicos. Esta es una verdad a medias, una de esas
que son peores que una mentira, y el nivel de veracidad que contiene es
mucho menos que la mitad.
Incluso si aceptamos la hipótesis de
que si no hubieras descargado la música, la habrías comprado
-normalmente falso, pero en ocasiones cierto- solamente si el músico es
una superestrella consolidada verá algo del dinero de la compra. Las
compañías discográficas intimidan a los músicos al comienzo de sus
carreras con contratos que los explotan durante los primeros 5 ó 7
discos. Es casi imposible que un disco que se publique bajo esos
términos venda suficientes copias como para que el músico vea un centavo
de las ventas. Con respecto a los pocos músicos cuyos contratos no los
explotan, o sea las superestrellas consolidadas, el hecho de que estas
personas se vuelvan un poco menos ricas no representa ningún problema en
especial para la sociedad o para la música. No hay nada que justifique
la Guerra Contra Compartir. Nosotros, el público, debemos ponerle fin.
Por qué estamos en una Guerra Contra Compartir: Evitar
que las personas puedan compartir va contra la naturaleza humana, y la
propaganda Orwelliana que dice que “compartir es robar” normalmente cae
en saco roto. Parecería que la única manera de hacer que la gente deje
de compartir es mediante una dura Guerra Contra Compartir. Mientras
tanto, las corporaciones conspiran para restringir el acceso público a
la tecnología desarrollando sistemas de Administración de Restricciones
Digitales (/DRM – Digital RestrictionManagment/), diseñados para
encadenar a los usuarios e imposibilitar la copia. Los ejemplos incluyen
iTunes, los DVD y los discos Blueray. (Para más información ver DefectiveByDesign.org). A pesar de estas medidas, la práctica de compartir sigue en pie; el ser humano posee un fuerte impulso hacia la cooperación.
Por qué el software de Apple y Microsoft es un mecanismo de control.
“Todo lo que hacemos en nuestra propia computadora también es
controlado por otros cuando se usa software no-libre. Los sistemas de
Microsoft y de Apple aplican grilletes digitales (características
especialmente diseñadas para crearles restricciones a los usuarios). La
posibilidad de seguir usando un programa o funcionalidad también es
precaria: Apple colocó una puerta trasera en el iPhone para eliminar de
forma remota las aplicaciones instaladas. En Windows se ha detectado la
existencia de una puerta trasera que le permite a Microsoft ejecutar
cambios en el software sin pedir permiso.
Empecé el movimiento
del Software Libre para reemplazar el software no-libre que controla al
usuario por software libre que respeta su libertad. Con el Software
Libre, al menos podemos controlar lo que hacen los programas en nuestras
propias computadoras. En lo específico, los usuarios pueden leer el
código fuente y cambiarlo, de modo que no se pueden imponer funciones
maliciosas como Windows y Apple pueden.
El día en que nuestros
gobiernos persigan a los criminales de guerra y nos digan la verdad, el
control de las multitudes de Internet podrá pasar a ser nuestro problema
a resolver más apremiante. Me alegraré mucho si llego a ver ese día.
Su última visita a Argentina
En
su última visita –literalmente según lo anunció- Stallman fue víctima
del robo de su computadora, sus documentos y su valija. Sobre la
cuestión aclara: “Me robaron en la Universidad de Buenos Aires un
viernes. Por consiguiente, no pude ir a Córdoba el domingo como tenía
previsto; tuve que quedarme en Buenos Aires para conseguir mi nuevo
pasaporte y visadopara Brasil, el lunes. Así perdí la conferencia en
Córdoba. Losiento mucho, porque no podré reparar esa pérdida”.
¿Cree que fue una provocación?
Esta pregunta me sorprende. ¿Me tomas por paranoico?
Que
sepa yo, el Estado argentino no me hacía seguimiento especial; me
trataba como a cualquier turista estadounidense. Pero si me hicieran
vigilancia especial a mí, no sería un asunto público importante. El
asunto es importante porque hacen el seguimiento a todos, incluso a ti.
De
hecho, logré evitar en esta visita el seguimiento aumentado que el
Estado argentino hace. Evité dar mis huellas dactilares en el control de
inmigración, porque entré y salí por Córdoba, donde no han instalado el
sistema SIBIOS. No tuve oportunidad de usar el subte en esta visita,
pero si lo hubiera usado, habría comprado un billete de un viaje, no una
tarjeta SUBE. Por eso, el asunto no me afectó personalmente. Pero para
mí no es un asunto personal. Que yo evite sufrir personalmente esta
vigilancia no implica, para mí, que no sea injusta.
No supongo
que el robo tuviera una relación con la vigilancia del Estado. Mis
amigos dicen que parecía el acto de un ladrón profesional. Entonces el
seguimiento ni lo causó, ni lo hubiera podido evitar. No tenemos las
huellas dactilares del ladrón, y la base de datos de SUBE no sirve para
identificarlo.
Por último, la carta con que se despidió:
“Es mi novena y última visita a Argentina. El próximo lunes, saldré del país y, sin un milagro, nunca lo veré más.
Esta
expectativa me pone triste, porque tengo muchos amigos en este país,
compañeros en la lucha por el software libre y otros. He conocido varios
placeres, como las chocolaterías de Bariloche, las montañas de Salta y
su mar de nubes, Les Luthiers, los libros de Dolina, los asados, los
tallarines finitos e infinitos, la Gran Pensión Libre y el puente de la
estación de Coghlan. Hace pocos meses, anticipaba seguir volviendo a
Argentina muchas veces más.
Luego recibí con susto la
noticia del Sistema SIBIOS, con el cual exigen las huellas dactilares de
todos los que entran en el país. Al ver esa noticia, pensaba que nunca
volvería a Argentina. Hay injusticias que debemos resistir aunque
cueste. No doy mis huellas dactilares; sólo pueden sacarlas con fuerza.
Si un país me las exige, no voy.
Luego supe que, por el
momento, SIBIOS sólo funciona en Buenos Aires. Reconocí que me ofrecía
la oportunidad para una visita más, entrando por otra ciudad, y la
aproveché. Así estoy aquí, pero la oportunidad no va a durar.
La
injusticia de exigir datos biométricos a los visitantes se originó,
como tanto mal, en los Estados Unidos. Con vergüenza por mi país,
recomiendo que todos los no estadounidenses rehúsen visitarlo. Pero esto
no justifica que otros países lo hagan. “No somos peores que los EEUU”
no excusa nada.
Hay mucha tendencia a la vigilancia en la
Argentina actual. Por ejemplo, la tarjeta SUBE (como las parecidas en
otras ciudades) registra todo uso de los transportes.
En
mis sueños, los argentinos eliminarían SIBIOS, y la vigilancia de SUBE.
Si sucede, puedo volver a visitar este país en el que cuento con mucha
amistad. Pero no tengo la fuerza de lanzar estalucha. Les toca a los
argentinos.
Siendo ateo, no digo “adiós”. ¿Qué decir?
Hasta el milagro, Argentina”.

Fuente: http://lavaca.org/notas/ultimas-lecciones-de-richard-stallman-sobre-el-ciber-control/